Если вы работаете с кем-то индивидуально, и его жена или её муж, или кто-то ещё из родственников, согласны прийти к вам на приём — обязательно приглашайте!
Такая работа будет намного эффективнее по двум причинам:
— Во время самих приёмов вы сможете влиять на большее число элементов семейной системы.
— Между приёмами все участники системы будут продолжать воздействовать друг на друга с учётом тех поправок, которые вы внесли на сессии.
Все разговоры о том, что если вы уже работаете с кем-то индивидуально, не следует приглашать к себе на терапию кого-то из их родственников — это разговоры «в пользу бедных», в буквальном смысле этого слова.
Психологи, у которых мало работы — у них и денег тоже мало. И именно поэтому, чтобы не быть бедными, они распространяют миф о неком «конфликте интересов», возникающим в ситуации, когда вы работали с кем-то одним, и тут приходит кто-то другой, кто находится в конфликте с вашим клиентом.
Подобный миф предполагает, что вы уже встали на сторону своего клиента, который ходил к вам раньше, и начнёте бессознательно защищать его интересы в ущерб интересам другого.
В такой логике психотерапевт приравнивается к адвокату, защищающему исключительно интересы своего клиента. Но, если подобное происходит даже в индивидуальной психотерапии, то он явно должен менять профессию.
Представьте себе ситуацию, когда ваш клиент из сессии в сессию рассказывает вам про то, каким «монстром» является его партнёр или партнёрша (родители, дети, бабушки с дедушками и т.д.). В таком случае вся психотерапия начинается и заканчивается одной фразой: «Ты прав(-а), он (она, они) — нет!»
Брать деньги за подобную «работу» — это либо некомпетентность, либо жульничество. В обоих случаях — вредительство, причём всегда — в своих собственных интересах: «Я (терапевт) — хороший, я вместе с тобой! А они все — плохие, они против тебя!»
Если психотерапевт не понимает, что он не является тем, кто всеми силами должен «потрафить» своему клиенту, а у психотерапии вообще другие задачи, то он должен уходить из профессии — хоть индивидуальной, хоть семейной, хоть какой угодно.
Возвращаясь к конфликту интересов, он возникает в той ситуации, когда человек начинает параллельно ходить к двум терапевтам: одному — индивидуально, а к другому — вместе с кем-то из членов своей семьи.
Возникают два разных психотерапевтических процесса, каждый со своей логикой. И у каждого из двух терапевтов существует своя психотерапевтическая стратегия по поводу того, как этот процесс должен развиваться. Когда один терапевт делает одно, а другой — другое, то это уже и есть конфликт интересов, без всяких кавычек.
Другой вариант — предложить обратившемуся к тебе человеку прервать терапию с тем терапевтом, к которому он уже ходит, и всем вместе обратиться за семейной терапией к тебе.
Но почему я должен «переманивать» к себе человека от терапевта, который ему уже помогает? Тем более, что тот терапевт уже прошёл с ним часть психотерапевтического пути, и уже знает его значительно лучше, чем ещё только предстоит узнать мне?
Лично я, когда ко мне обращается кто-то за семейной психотерапией, кто уже ходит к другому терапевту, а ко мне хочет ходить отдельно со своим мужем/женой (детьми, родителями и т.д.), всегда так и спрашиваю: «Если ваш психотерапевт вам помогает, то почему вам не ходить всем вместе именно к нему?»
Если человек отвечает: «Мой терапевт отказывается, чтобы я ходил с нему вместе с другими членами моей семьи», — тогда у меня возникают подозрения в степени профессионализма того терапевта. И да, тогда я могу предложить прервать терапию там, и начать всем вместе ходить ко мне.
Предварительно выяснив, это действительно тот терапевт отказался, или сам человек не хочет, опасаясь за то, что какая-то информация из его предыдущих встреч со своим терапевтом может стать доступной другим членам его семьи.
Но тогда, если клиент сомневается в соблюдении конфиденциальности со стороны терапевта, я могу сказать ему лишь одно: «Если ты уже выбрал для себя терапевта, то ему надо доверять». Потому что я знаю, что если он придёт ко мне, то и проблему своего недоверия к терапевту он тоже с собой принесёт. Поэтому лучше, если он продолжит прорабатывать её вместе со своим предыдущим терапевтом.
Здесь возникает ещё один вопрос, связанный уже с проблемой конфиденциальности. В норме, никто из психотерапевтов это правило никогда не нарушает. Но в случае парной/семейной терапии ситуация начинает выглядеть чуть иначе. Остановлюсь на этом подробнее, потому что является ещё одной из тех причин, по которой некоторые терапевты пытаются разводить индивидуальную и работу с парами или семьями.
Мне не раз доводилось слышать от разных людей жалобы на то, что терапевт, работающий с парой, не хочет индивидуально общаться с тем, кто к этой паре принадлежит. Это при том, что человеку есть что сказать своему терапевту, но он не хочет делать этого при своём партнёре/партнёрше.
Ситуация сколь частая, столь же и логичная: взрослый человек понимает, что не надо «навешивать» свои проблемы на другого, и есть вещи, с которыми надо справляться самому. Например, появился любовник или любовница — молчи, если чувства твоего мужа или жены тебе действительно дороги.
Но где ему с этим разбираться, как ни на психотерапии? Искать другого терапевта, если тот, который работает с вами вместе, не готов индивидуально общаться с тобой?
Чисто технически, ситуация решается крайне просто:
Всегда, когда я работаю с парами или семьями, я предлагаю возможность разбить наши встречи на несколько частей:
— в начале все вместе;
— дальше с каждым индивидуально;
— в конце опять все вместе.
Казалось бы, ничего сложного в этом нет. Но почему тем терапевтам, которые отказываются работать индивидуально, если взялись работать со всеми вместе, не приходит в голову такая простая схема?
Думаю, что потому, что они боятся «проговориться», нарушив тем самым упомянутое мною выше базовое правило любой психотерапии — правило конфиденциальности. Что-то вроде того, «расскажет мне кто-то из них про свои внебрачные связи — а вдруг другой потом по мне поймёт, что я это знаю?»
И работает тогда такой психотерапевт по принципу «меньше знаешь — крепче спишь!» Согласитесь, что не очень укладывается даже в самые банальные и бытовые представления о психотерапии?
Но понять таких психологов тоже можно. Ситуации с той же изменой встречаются довольно часто, и когда пара приходит на психотерапию, то часто один ставит своей целью узнать, есть ли у другого кто-то ещё. Впрямую человек об этом не говорит, но по реакциям терапевта после индивидуального разговора со свои партнёром явно пытается понять, так ли это.
Получается, что на косвенном «допросе» оказывается терапевт, если партнёр до сих пор сам не «раскололся». Чувствуя, что ему в глаза направлена яркая лампа, некоторые терапевты теряются, и заранее стараются уберечь себя от подобных ситуаций всё той же догмой «либо все вместе — либо индивидуально».
Опять-таки, если психотерапевт ставит своей главной целью «хранение тайны», то лучше ему психотерапией вообще не заниматься: не знаешь — не проговоришься. Не в том смысле, что он получает право на разглашение конфиденциальной информации. А в том смысле, что если он зациклен только на этом, то никогда не заметит ничего остального.
В частности, он не заметит того, что уже в части общения со всеми вместе всегда можно сказать, что при таком типе отношений любовник или любовница либо уже появились, либо вот-вот появятся.
Возвращаясь к сравнению с адвокатом, терапевт работает не с фактами, и даже не с их интерпретациями, которые всегда будут субъективными для каждого из его клиентов — он занимается изучением тех психических механизмов, которые неизбежно приводят к тем или иным событиям в жизни его клиентов. Пытаясь при этом наглядно показать, как всё это работает, чтобы помочь людям находить другие пути.
Иными словами, если терапевт сам поставил себя в ситуацию «допроса» со стороны клиента — то это и будет для него допросом, перемежающимся допросом своего клиента со своей собственной стороны. Так сказать, «обоюдная защита», что является достаточно типичной игрой для постоянно сомневающихся в себе психотерапевтов.
Но я не критикую, я предупреждаю. Показываю те самые механизмы, о которых кто-то из вас либо никогда не задумывался, либо просто не хочет знать. Ведь «меньше знаешь — крепче спишь» здесь тоже действует. С догмами вроде тех, которые я упоминал выше, всегда проще. «Нас так учили!» — и всё тут… Но есть и другие пути, значительно более интересные для вас, и эффективные для ваших клиентов.