Бот-психолог BorisBot

Психотерапевт-психолог должен быть объективным и непредвзятым, не вносить ничего своего, что могло бы нарушить чистоту психотерапевтического процесса. Чтобы этого достичь, за его плечами должны быть долгие годы личной терапии — только так он может проработать и очистить весь свой жизненный опыт, который, ещё начиная с психических травм раннего детства, может внедриться в его работу.

В идеале он вообще не должен иметь никаких иных мотивов, кроме сугубо профессиональных, ведь иначе в его взаимодействии с пациентом могут возникать непредвиденные конфликты интересов. Но и собственной длительной терапии ещё недостаточно. Чтобы психолог-психотерапевт мог контролировать чистоту своей работы, он должен находиться под постоянным контролем своих коллег-супервизоров.

Именно эту позицию на протяжении многих десятилетий своей работы я слышал от своих коллег. И именно с этой позицией я всегда спорил. Я говорил о том, что подобное невозможно в принципе. Потому что человек — не робот. Хотим мы того или нет, в психотерапии мы никогда не сможем добиться той чистоты, на которой основывается экспериментальная психология как наука.

Со стороны психотерапевта-психолога всегда будут возникать те или иные «личностные наводки», которые будут плодить бесконечные эпифеномены. И никакая психоаналитическая кушетка с белым потолком над головой пациента от этого не спасёт.

Но есть другой выход: всё, что происходит с психологом-психотерапевтом во время сеанса, можно рассматривать в контексте того, что это не его «непроработанные личные реакции», а отклик на то, что делает с ним клиент.
Если терапевт во время сеанса внезапно вспомнил свою маму — значит, клиенту бессознательно нужно было отвлечь его от разговоров о своей жене, выступающей для него самого в роли мамы.

Если терапевт вдруг со скуки начал зевать — значит, его клиенту нужно было лишний раз подтвердить себе, что он никому не интересен.
А если терапевт впал в раздражение — значит, клиент дошёл до той точки, что он не может признаться себе, что боится любых изменений и поэтому хочет закончить терапию, но боится сказать об этом своему терапевту первым.
Примеры можно приводить до бесконечности.

И тогда я создал то, что назвал терапевт-центрированным подходом, опершись при этом на популярную среди психологов-психотерапевтов фразу «работать собой», но переведя её из уровня метафоры на уровень тех конкретных умений и навыков, которые актуализируются у терапевта во время его работы. Отказавшись при этом от идеи «терапевта как зеркала», которая соответствует упомянутой мною выше концепции «терапевта как чистого листа», я заменил её идеей «терапевта как пластилина», из которого каждый клиент «вылепливает» что-то своё. И не важно, присутствуют ли внутри этого «слепка» какие-то индивидуальные особенности самого терапевта, — важен сам механизм «вылепливания». И именно этот механизм, а не что-то иное, мы изучаем с нашими клиентами во время психотерапии.

Но вот настал тот момент, когда ситуация радикально перевернулась, превратившись в ровно обратную. Перед нашими глазами предстал тот самый «идеальный психоаналитик»:
— без детских травм, которые ему надо было бы прорабатывать;
— без своих субъективных взглядов на жизнь в целом и конкретную ситуацию в частности;
— без каких-либо личных интересов, мотивов или потребностей;
— и даже без чувств, которых у него по определению быть не может.

Уже догадались, о чём я? Конечно, я о том самом ИИ, или о ботах-психологах, которых подавляющее число психологов-психотерапевтов критикуют именно за то, к чему они всю свою жизнь так стремились: за их беспристрастность.

И здесь мне хочется воскликнуть: вы уж разберитесь! Вы — о необходимости «чистого объективного взгляда» или о том, что «идея психотерапевтического бота принципиально противоречит идее присутствия Другого» (именно такую формулировку я прочёл в одном из комментариев, со словом «Другого» с большой буквы)?

Знаете, что забавно? Ведь это именно я, тот самый Борис Новодержкин, который долгие годы боролся с «прорабатывателями» всего личностно-субъективного в работе терапевта, — борюсь сейчас за ИИ в целом и своего бота в частности. Того самого ИИ и того самого бота, в котором всего этого уже изначально нет и быть не может.

Но если вы видите в этом противоречие, то я вас разочарую: если кто-то ходит ногами и при этом летает на самолёте — никаких противоречий в этом нет. Противоречия — они в головах. В головах у тех, кто вечно делит этот мир на «или — или». Соединительный союз «и» опасен для их душевного спокойствия. Им всегда надо знать, как оно «на самом деле». Они не выдерживают когнитивного диссонанса, возникающего у них от простой мысли: и работа собою, и искусственный интеллект — это уже стало двумя неотъемлемыми частями психотерапии.

Мой бот-психолог

Я создал своего бота-психолога таким, какой он есть, вложив в него свои знания и свой многолетний опыт работы. То есть я его выучил. А теперь я учусь у него. Потому что он — это уже не я. Он «зажил» своей собственной жизнью. Он замечает то, чего не всегда замечаю я. При этом я могу то, чего никогда не сможет делать он.

И в этом для меня нет ровным счётом никаких противоречий. Потому что я всю свою профессиональную жизнь кого-то учил — а потом сам же учился и продолжаю учиться у своих учеников. И у учеников-терапевтов, и у учеников-клиентов. Они — мои главные учителя. А сейчас к ним добавился ещё один, принципиально другой и не похожий ни на кого из них — мой бот ИИ.

Так почему же и всем другим психологам-психотерапевтам не перестать, наконец, спорить, может ли ИИ заменить то, что они расплывчато называют то «живым контактом», то «присутствием Другого»? Может, вместо этого стоило бы чуть глубже вникнуть в смысл своей работы и отойти от бесконечных метафор? Ну у меня же получилось операционально раскрыть загадочную фразу «работать собой» — так почему другим не рискнуть переместиться в тот мир, где ИИ из мифической абстракции «это не по-настоящему» может стать вашим конкретным учителем и помощником?

Кстати, про «не по-настоящему» я слышал в свой адрес ещё с середины 2000-х, когда начинал консультировать по Скайпу. А сейчас онлайн-консультации стали тем общим местом, по поводу «настоящности» которого уже давно никто не спорит. Что мешает понять, что ровно то же произойдёт и с ИИ?

Боитесь конкуренции ботов-пихологов — так учитесь! Я сам периодически думаю, глядя на ответы своего бота: «А я бы так смог? А я бы во фразе своего клиента это заметил?» И это при том, что я сам же научил его замечать, как из выстраивания фраз клиента можно почти мгновенно извлекать столько информации, что иной терапевт не извлечёт за десятки сессий «живого контакта».

Впрочем, кто производит и рекламирует велосипеды, всегда будет конкурировать с производителями машин… Но является ли одно из этих средств передвижения «по определению» лучше другого? Зависит от ваших личных целей, но не от целей производителя. Так что если в ИИ вы видите конкурента — может, глазами пользователя (клиента) на ситуацию посмотреть? Или вы хотите убедить кого-то отказаться от ходьбы пешком лишь потому, что производите самокаты?

Если хотите, вы можете записаться на мою личную психологическую консультацию