О том, как перевируют Фрейда, можно говорить вечно. Но с Фрейдом есть одна проблема: если ты будешь делать это в более-менее профессиональных кругах, то довольно быстро станешь «нерукопожатным» в силу своей беспросветной серости.
Другое дело — гуманистическая психология и психотерапия. Здесь каждый лепи, кто что хочет, не взирая на то, с кем ты при этом общаешься — хоть с любителями «потрындеть за психологию», хоть с т.н. «профессиональными психологами-психотерапвтами». Потому что среди тех, кто относит себя к последним, всё реже встречаются люди с хорошим университетским образованием, и всё больше различных «типа-аналитиков» и «типа-гештальтистов».
Понимание основ гуманистической психологии даётся людям с большим трудом. Потому, что, в отличие от любой медицинско-нормированной модели, где речь идёт о плоской шкале нормы и патологии, гуманистический подход требует принципиально иного типа мышления — мышления, построенного на понятии развития, где каждый следующий уровень принципиально на сводим к предыдущему.
Раз уж я и без того довольно часто пишу о сути и преимуществах данного подхода, не буду вдаваться во все его особенности и детали. Но мне очень захотелось развеять пару мифов, которые сочинили об этом подходе люди, по непонятным мне причинам, считающие себя профессиональными психологами.
Поскольку первым, кто внёс в научную психологию понятие развития, был Абрахам Маслоу, начать хочу с его «Пирамиды».
Выводя за скобки тот факт, что сам он никакой «пирамиды» не рисовал, меня всегда поражала та степень примитивизации научного наследия Маслоу, которая существует в головах подавляющего большинства его якобы «критиков».
С чего они взяли, что Маслоу говорил о том, что, не удовлетворив потребности более низкого уровня, нельзя перейти к появлению потребностей более высокого уровня? Он был настолько туп и необразован, что даже не понимал, что поведение человека имеет полимотивированный характер? То есть, что потребности разных уровней сосуществуют в человеке одновременно?
Запомните раз и навсегда то, что нам рассказывали ещё в конце 70-ых на ф-те психологии МГУ:
Маслоу говорил о том, что человек, по мере своего развития, готов к депривации потребностей более низкого уровня ради удовлетворения потребностей более высокого уровня.
(Если кто-то не почувствовал разницы, то помочь ему уже не возможно…)
Другой пример подобного рода — стадии принятия горя Элизабет Кюблер-Росс. Кто и когда придумал, что они идут в строго таком порядке, как это принято считать, и что прохождение каждой из них строго необходимо, чтобы перейти на другую? Кюблер-Росс что, была такой тупой, что сама не понимала, что в разных случаях это может быть по-разному?
На её стадиях я хочу остановиться чуть подробнее. Отрицание, гнев, торг и депрессия — что это, как ни защитные механизмы? Неужели Кюблер-Росс впервые узнала об их существовании, наблюдая за смертельно больными людьми? Или всё же хоть какое-то образование (в отличие от её «прозорливых критиков») у неё всё же было?
А дальше — да, действительно, принятие — это уже качественный переход. Но для того, чтобы отделить одно от другого (защитные механизмы от принятия), надо обладать хоть какой-то способностью мыслить в модели развития, а не в модели нормы и патологии.
Удивительно ещё и то, что если вы загляните в Википедию, или спросите у того же ИИ, то и там прочтёте всё то же самое: и про «критику пирамиды Маслоу», и про «критику стадий Кюблер-Росс». Да ещё и со словами: «Дальнейшие исследования показали…»
P.S.
Думаю, что в моём тексте вы почувствовали изрядный заряд эмоциональности. Да, он написан мною с нескрываемым возмущением. Возмущением от того, что одни — делают открытия, другие (те, про которых потом пишут: «Дальнейшие исследования показали…») — потом на этих открытиях паразитируют, а третьи (которые вообще не в курсе, о чём речь) — дружно над этими открытиями смеются.
А может, всё же не по «википедиям» или картинкам вроде «хлебоу-маслоу-икроу» психологии учиться?