Обыденное мышление всегда пытается ответить на вопрос: «Так что же всё-таки главное?» Таким людям кажется, что должно быть какое-то «единое правило», или «единый секрет», узнав о котором, они смогут с лёгкостью раз и навсегда изменить свою жизнь.
Именно поэтому столь популярны различные астрологи и экстрасенсы. Ведь они всегда скажут: «Луна в Сатурне (или как там у них это называется) — иди туда-то и делай то-то», или: «Твоя аура не того цвета, её почистить тем-то и тем-то, и тогда всё станет у тебя хорошо!»
Но я вовсе не исключаю, что и среди астрологов с экстрасенсами встречаются люди, способные мыслить системно. Конечно, не как наука, а как метафора, позволяющая увидеть какие-то вещи чуть шире, иногда и это может работать. Что-то вроде книг Карлоса Кастанеды, никогда не бывавшем в пустыне Сонора, но повлиявшим на взгляды многих людей.
В первую очередь, проблема не в том, чем занимается тот или иной автор, а в том, чего от него хочет публика. И, уже во вторую — сможет ли он противостоять своему желанию стать популярным, идя у неё на поводу, примитивизируя ради этого всё и вся.
С научной психологией, имеющей как основательную доказательную базу, так и множество связанных с ней разветвлённых теорий, как только дело доходит до её популяризации, всё становиться совсем грустно…
Публика требует «секретов» — и тут же получает их перечни под заголовками: «Главные секреты (…)» Слово «главные» здесь строго необходимо. Ведь читатель должен понимать, что психологи уже всё изучили и расставили по своим местам. А если нет — то чем же они там вообще занимаются, и почему называют это словом «наука»? Уж нет, мы лучше тогда к астрологам с экстрасенсами пойдём, у них всё давно по полочкам расставлено!
Дальше будет сложный абзац (надеюсь, не для моих постоянных читателей):
Научная психология занимается изучением закономерностей и механизмов функционирования человеческой психики.
«И что, это всё? А где результат?» — начинает недоумевать бытовое сознание. И продолжает, уже негодуя: «Зачем мне во всём этом копаться?! Вы простым языком изложите, что это значит для моей конкретной жизни, и что мне со всем этим делать!»
А делать вот что. Вам вовсе не надо становиться психологами, чтобы использовать что-то из тех знаний, которые накоплены в научной психологии. Вы просто должны понимать, что ни в одной из областей человеческой жизни никогда не было и никогда не будет ничего такого, на что вы сможете получить «главный и окончательный ответ».
Например, изначально топор предназначен для того, чтобы рубить им дрова, а не старушек-процентщиц. Всё зависит от того, какова ваша цель. У Раскольникова не было целью рубить дрова, а была цель убить старушку. Для этого ему невольно пришлось хоть невольно погрузиться в изучение свойств закалённого металла и соотнести их со свойствами черепной коробки человека. А у Достоевского была цель донести некоторые из своих мыслей о природе человека до своих читателей.
От психолога же почему-то хотят, чтобы он «пошёл туда, неизвестно куда, и принёс то, неизвестно что» — но это «что» обязательно должно быть чем-то таким, после чего обязательно «станет лучше». Например, избавят от «излишней тревожности». Почему она «излишняя», и что такое «тревожность», хороший психолог должен сам понимать. А если нет, то ему объяснят на примере выложенных в Ютубе кем-то из хороших психологов роликов: «Что такое излишняя тревожность как от неё избавиться за три простых шага». А в конце добавят: «Если ты раньше этого не знал, то ты — плохой психолог». И обязательно дадут ссылку на этот ролик.
«Засада» в том, что если ты описываешь механизмы и закономерности, пытаясь популяризовать научную психологию, сделав её доступной для бытового мышления — то тебя всегда могут упрекнуть в отсутствии конвертики и общих словах. Но если же ты пишешь что-то вроде: «В той или иной степени, чувство вины по отношению к свои родителям испытывает любой человек» (здесь я уже захожу в область популяризации психотерапии) — то бытовое сознание сразу же «вытрет» из области своего восприятия (подобное «вытирание» является уже строго научно-доказанным феноменом) слова «в той или иной степени».
Казалось бы, компромисс — описывать закономерности и механизмы, и приводить примеры и случаи (лично я так всегда и делаю, что видно на примере данного текста). Почему я пишу «казалось бы»? Потому что бытовое сознание, в большинстве случаев, всё равно вытрет из прочитанного текста либо ту часть, где написано про закономерности и механизмы — либо ту часть, где проводились примеры. В первом случае оно будет недовольно «отсутствием конкретики», во втором негодующе возразит: «У разных людей по-разному!»
Итог — ты, как автор, в любом случае должен будешь почувствовать себя дураком. Как минимум, непрофессионалом, до сих пор не посмотревшим общеизвестных роликов про «излишнюю тревожность» или «токсичных родителей». Ведь их авторы — популярные психологи. Чья популярность состоит не в том, что они что-то «популяризируют», а в том, что раз уже они популярные — то точно, психологи!
P.S.
Сколько раз сам в «популярных» заделаться пытался — но выходит либо серьезно и скучно, либо очередной стёб на тему «списка главных секретов» получается…