Вначале люди идут к психологу, чтобы стать взрослыми, а потом сваливают всё на родителей, чтобы оставаться детьми.
Почему психологи им не объясняют, что это инфантилизм? Вероятно, потому что сами привыкли сваливать всё на «дедушку Фрейда».
Ухватились за фразу «все проблемы родом из детства», будто это основная идея психоанализа. А идея психоанализа ведь не про это — она про то, что психоаналитик занимается тем, как подавленные в детстве импульсы влияют на человека «здесь и теперь». И заниматься тем, чтобы помочь человеку от них избавиться — дело исключительно самого психоаналитика, но никак не его пациента.
А нынешние «доморощенные» всё перевернули: у них теперь под словами «ответственность» и «свобода выбора» понимается лишь то, что их пациент «сам себя вылечить должен». Как же иначе, они-то ведь ему всё про его «травмы раннего детства» уже рассказали — а дальше его работа!
В упор не видят, что сами же этими своими рассказами задействуют в своих пациентах тот самый механизм детского инфантилизма, когда ответственность перекладывается на кого-то другого.
Фрейд разве зря пытался минимизировать влияние терапевта на пациента во время психоаналитического сеанса? Другой вопрос, что психоанализ сам в этой же проблеме и застрял: всё оказалось настолько сложным, что «чистоты эксперимента» здесь никак не добиться, и на смену ему пришёл феноменологический подход.
Но сейчас, кого только в соцсетях ни почитаешь, или их видео ни посмотришь — подавляющее большинство людей, называющих себя «психологами-психотерапевтами», рассуждают о роли влияния детства на психику человека в стиле: «Фрейд был велик тем, что первым обнаружил, что все наши проблемы родом из детства!»
А чего тут обнаруживать-то? Это примерно как говорить: «Эйнштейн был велик тем, что первым обнаружил, что всё относительно!» Да нет, это ещё при царе Горохе «обнаружено» было. А Эйнштейн говорил совсем о другом: об абсолютной скорости света, относительно которой можно измерять все остальные физические явления. И ещё у него масса совершенно конкретных формул по этому поводу было.
Но нет, сейчас «все умные». И только ты эту тему всерьёз в соцсетях затронь, сразу же набросятся на тебя массово, что «себя пиаришь, коллег принижая». Но тут две вещи хочу сказать: во-первых, слово «коллеги» следовало бы брать в данном случае в кавычки; и, во-вторых, кормиться на поддержке чужого инфантилизма — а пациентов не жалко?
Впрочем, кормятся-то ведь неосознанно (привет Фрейду). Сами не понимают, что суют под нос своим пациентам все свои «глубокомысленные теории» про «травмы раннего детства» и «токсичных родителей» в тот самый момент, когда понятия не имеют, в чём именно состоит их работа. По сути, прикрываясь ими ровно так же, как ими прикрываются потом их клиенты.
И всё это — настолько массово (по крайней мере, если судить по тем же соцсетям), что я уж теперь даже и не знаю, какой профессией я без малого полвека в своей жизни занимался…
Замечу, что слово «пациент» я использовал исключительно в контексте того, что в качестве примера привёл психоанализ. Самому мне значительно ближе слово «клиент».