В психотерапии по определению нельзя верить всему тому, что рассказывают о себе наши клиенты. И это не вопрос нашего доверия к ним или вопрос какого-то намеренного обмана с их стороны. Это вопрос исключительно тех психологических защит, или внутренних фильтров, которые искажают их представления о себе и своих желаниях. Более того, подобной бессознательной фильтрации, в той или иной мере, подвергаются и все их рассказы о тех конкретных жизненных ситуациях, с которыми они к нам обращаются.

Казалось бы, зачем я пишу здесь о столь очевидных вещах? Разве кто-то из практикующих психологов-психотерапевтов не слышит сплошь и рядом на своих приёмах фразы вроде «помогите мне в себе разобраться»? Разве наши клиенты сами не понимают, что внутри них существует что-то такое, что искажает их восприятие реальности?

Конечно, понимают. Но лишь до тех пор, пока речь идёт об общих абстракциях вроде «внутренних субличностей». И на этом уровне они вполне охотно готовы работать с тем, чтобы «вывести эти субличности на чистую воду». И тогда, как им кажется, случится некое чудо, после чего они увидят окружающую их реальность такой, какова она есть.

Однако, как только терапевт начинает обсуждать с ними конкретные факты их жизни, то их собственное конкретное поведение, с этими фактами связанное, ситуация кардинально меняется. Не всегда и не во всём, но именно эти моменты являются тем конкретным материалом, исключительно с которым и следует работать в психотерапии.

Назовём ли мы это «сопротивлением», или как-то иначе, не суть важно. Но лишь в этой точке мы соприкасаемся с тем, что можно назвать реальностью. Вернее, той её частью, ради раскрытия которой и обратился к нам наш клиент.

И тут «в игру» вступаем мы сами, как терапевты. Причём, игру довольно неприятную для нас самих, в силу её конфликтности. Конфликтности вовсе не потому, что кто-то из нас вдруг намеренно решил поконфликтовать с другим. Просто в этот момент та самая скрытая «субличность» нашего клиента, которую мы дотоле столь дружно обсуждали и критиковали совместно, вдруг «вылезла» и материализовалась перед ним в нашем лице (слово «спроецировалась» будет здесь вполне уместным).

Выдержим ли мы этот конфликт? Сможем ли удержаться от того, чтобы вернуться к уютному для себя состоянию «изучению его нехорошей субличности»? Поможем ли себе и ему уйти от нарастающего конфликта путём всё той же проекции на какое-то третье лицо из его жизни, о котором мы знаем лишь из его собственных рассказов? Испугаемся ли его возможных упрёков в «недоверии» и «непонимании» со своей стороны? Или просто предпочтём не заметить тот момент, когда его реальность, отфильтрованная его «субличностями» будет готова постучаться к нам самим «здесь и теперь»?

Замечу, что слово «субличности» я использую лишь для примера. С тем же успехом, можно было бы говорить об «интроектах», «травмах раннего детства», «отсутствии ресурсов», «недопрожитом расставании» или чём-то другом. Суть в том, что любое из этих понятий (включая понятие бессознательного, которое я использовал выше), в чём-то полезных для внутренних разговоров между психологами, превращается в некую самостоятельную субстанцию, которая «во всём виновата». И именно эту «субстанцию» с удовольствием готов «изучать» вместе с нами наш клиент — бесконфликтно и без каких-либо видимых причин для прекращения этого бесконечного «изучения».

По сути, если терапевт не решается хотя бы на уровне гипотез «не доверять» своему клиенту в части излагаемых им фактов, а так же предъявляемых им запросов и желаний, мы должны были бы ограничиться фразой «каждый сам себя лучше знает», после чего выкинуть всю свою профессиональную деятельность в мусорное ведро.

Ну а если нет, и терапевту хватает смелости побороть свои собственные «интроекты», то дальше ему придётся выдерживать упрёки в излишней самоуверенности и всезнайстве не только со стороны клиента, но и со стороны своих коллег.

Сколько раз мне самому приходилось слышать в свой адрес: «Вы его (её) недослушали!», «Вы не спросили, чего он (она) хочет на самом деле!» Ох уж это «на самом деле»… Ведь и правда, почему это я с самого начала не спросил, и откуда у человека все те проблемы и неясности, с которыми он пришёл ко мне разобраться? Он же ведь уже столько умных книжек прочёл, и сам знать должен! А я, как он только мне про все свои «субличности» рассказывать начинает, именно в этот момент его почему-то и перебиваю…

Единственный мой совет тем терапевтам, которые хотят заниматься психотерапией, а не её пугливой имитацией — раз и навсегда взять за правило не задаваться во время сессии вопросами вроде: «Может это я в чём-то неправ? Может это я проецирую?» На супервизии — пожалуйста. Но во время сессии, подчеркну ещё раз — категорически нет.

И логика здесь крайне простая: люди приходят к вам не для того, чтобы вы занимались собою (ваши сомнения в своей компетентности во время сеанса — входят). Люди приходят к вам затем, чтобы вы помогли им разобраться с той реальностью, в которой они запутались, и которую во время сеанса репрезентируете для них вы. Не вы лично, со всеми вашими сомнениями по поводу себя самих, а вы как та модель, с помощью которой они могут узнать, каким образом они формируют окружающую их реальность.

Однако, из каждого правила, как известно, бывают исключения. Только находятся эти исключения всегда «в другой оси координат». И из моего «категорического нет» такое исключение тоже есть. Остановлюсь на нём чуть подробнее.

Если во время сессии вы начинаете сомневаться в себе описанным мною образом (именно в себе, сомнение в своих гипотезах и их проверка — это другое) — отойдите в сторону (то, что я называю «метапозицией»), и задайтесь вопросом: «Может, это и есть та самая точка внутреннего конфликта клиента, из которой он пытается меня всеми силами увести? Может, он неосознанно хочет, чтобы я перевёл в этот момент свой взгляд от него внутрь себя самого? Может, именно так работает тот его внутренний механизм, с помощью которого он организует своё взаимодействие с внешним миром?»

А после этого — вновь на свой «прочный терапевтический стул». В то место, где вы больше не задаётесь вопросами: «А может, мне это просто показалось?» Потому, что если вы застрянете в своём «показалось», вам придётся вновь и вновь возвращаться к началу своих сомнений. Будет ли это терапией, или чьим-то бесконечно перемежающимся сопротивлением — решайте сами.

Оставьте комментарий

Прокрутить вверх