Краткий экскурс в историю психотерапии:
от фальсификаций Фрейда до шарлатанства Хеллингера.
Психотерапия — это не про содержание, а про механизмы.
Но если мы не хотим иметь дело с «ноуменом», нам понадобится конкретное содержание, чтобы их описать.
И тут мы попадаем в ту же ловушку, в которую в своё время попали создатели тех или иных психологических теорий:
— начнём бредить вместе с Фрейдом о том, какой из увиденных нами во сне предметов что именно означает;
— пойдём дальше за Юнгом, оппонировавшим Фрейду именно в этой части — и невольно станем бредить уже вместе с ним о конкретных значениях его «архетипов»;
— ну а в итоге окажемся в самой мракобесной части «расстановочного» нарратива, где Хеллингер «по-христиански» ставит мужчину априори выше женщины.
Всё то, что изначально было метафорами, столь необходимыми для описания механизмов функционирования человеческой психики, со временем отчуждается и от базовых идей того или иного подхода.
А затем, на потребу публики, превращается в «самостоятельные сущности» (в гештальт-подходе подобное произошло с понятием «чувств»), лишь вредящие пониманию базовых идей.
Что неудивительно, поскольку массовому сознанию гораздо проще оперировать структурами и субстанциями, чем системами и процессами.
В качестве примера, возьмём того же Фрейда:
Открыто говорить о том, что вся конкретика его «символики сновидений» мало чем отличаются от банальных «сонников» — воспринимается чуть ли не как «преступление перед наукой».
Несмотря на все его открытия в области механизмов, фразы вроде «пламя всегда является мужскими гениталиями, а место огня, очаг — женским лоном», на уровне конкретики превращают всю его «символику сновидений» в банальные «сонники».
И хотя в той самой «Десятой лекции» Фрейд предупреждал: «Я излагаю все несколько схематично, но это вполне допустимо в дидактических целях, и мое изложение не фальсификация (чуял же, что делает — Б.Н.), а некоторое упрощение» — может следует заменить «в дидактических», на «в популистско-коммерческих»?
А далее мы получаем всю ту массовую фальсификацию психотерапии, вплоть до откровенного шарлатанства «по Хеллингеру».
Но есть и хорошая новость.
Она состоит в том, что рано или поздно реальность берёт своё, и морок всего того конкретного содержания, которое завещали нам наши мэтры, неизбежно рассеивается.
И тогда тот, кто на это способен, начинает со всей ясностью видеть, что есть механизмы, а что — всего лишь неуклюжие попытки имитации того или иного направления психотерапии.